부정행위를 알게 된 뒤 부부가 다시 동거하거나 관계 회복을 시도했다는 사실만으로 상간자소송의 책임이 사라지지는 않습니다. 다만 혼인생활에 실제로 어떤 손해가 발생했고 어느 정도 회복되었는지는 위자료 범위를 판단할 때 함께 고려될 수 있으므로, 동거 재개만으로 유리하거나 불리하다고 단정해서는 안 됩니다.

제3자가 관계를 중단하고 사과한 경우와, 부부가 재결합한 뒤에도 연락과 만남을 이어간 경우는 손해의 지속성에서 차이가 생길 수 있습니다. 재접촉이 있었다면 기존 부정행위와 별도로 날짜와 내용을 정리하고, 배우자의 진술만이 아니라 객관자료를 확보해야 합니다.

부부가 관계 회복을 선택했다는 이유로 제3자를 반복적으로 접촉하거나 폭로를 예고해서는 안 됩니다. 혼인 유지 여부와 상대방에 대한 연락 방식은 별개의 문제입니다.

혼인기간, 부정행위의 기간과 정도, 혼인 사실 인식, 부정행위 발견 뒤 부부관계의 변화, 제3자의 관계 종료 여부를 정리합니다. 자신에게 유리한 사정만 적기보다 이미 회복된 부분과 계속되는 어려움을 구분하면 주장에 신뢰가 생깁니다.

차장검사 출신 변호사가 혼인 유지 과정과 손해 자료를 직접 검토하는 법무법인 성지파트너스는 다양한 사건 대응 경험과 다수 성공 사례를 바탕으로 책임 성립과 위자료 판단 요소를 나누어 살핍니다.

다시 함께 산다는 선택은 부정행위로 인한 손해를 부정하는 선언이 아닙니다. 다만 법원은 형식적인 동거 여부보다 실제 혼인생활이 어떻게 변했고 어느 부분이 회복되었는지를 보기 때문에, 감정적 평가보다 구체적인 경과를 정리해야 합니다.